jak to mawiają - i tyle w temacie

[cybulski]

Tak, pasja foto to nie jedyna u mnie. A w foto Canona dopełnia Fuji. Żona ma a7iii i znam ten system również, aczkolwiek pobieżnie. No co poradzić, że wolę Canona. A Sony nie zastąpi mi tandemu Fuji/Canon. Te małe szkła które ma Sony i tak są dla mnie za duże do street foto.

Natomiast manuale które mam, pracują na każdym systemie więc to nie ma znaczenia jaki.
A Fuji ciężko pobić w feelingu, i rozwiązaniach nazwijmy to pseudo-analogowych.

[Nozanu]

Nie wierzcie w ten bajzel. Japonia żyje z tego i nie ma tam żadnej konkurencji tylko wspólna strategia rynku foto. W przeciwnym razie jest sepuku a już za samą myśl o wychyleniu się robią w gacie se-kupe.
Zmierzone, zważone, policzone- albo płacisz za Canona albo jeszcze więcej za babranie się w tanich opcjach.

[Jacek_Z]

Canon ma twardy elektorat, który jest w stanie dużo znieść a właściwie przynieść dużo pieniędzy i złego słowa na politykę firmy nie powie. Sony takiego elektoratu nie ma i nikt nie będzie sobie flaków wypruwał żeby wspierać firmę. Mnie jako konsumenta mało obchodzą słupki, zyski, ceny akcji. Chcę mieć produkt jakiego potrzebuję, za cenę jaką jestem w stanie za niego zapłacić a do tego produkt ma być tu i teraz a nie za jakiś bliżej nieokreślony czas.

Zgoda. Dla mnie rynkowa pozycja Canona jest jakimś fenomenem, bo .. aktualnie nie bardzo na nią zasługuje, wg mnie. Rozumiem jeszcze taką pozycję w epoce lustrzanek. I tu chyba należy upatrywać przyczyny, Wtedy (i teraz) profesjonaliści (większość) pracowali na Canonie. Pamiętam moje wyszukiwania testów, backstage sesji, warsztatów foto itp spraw na YT. Ponad połowa linków prowadziła do filmów pokazujących pracę na Canonach. Wszystkie inne razem wzięte systemy stanowiły mniejszość. Bezwładność ogromnych systemów jest jednak duża. Sądzę, że sporo dalej pracuje na Canonach (bezlustrach) ze względu na przekonanie o tym, że to będzie najbardziej profesjonalny system. I pracują na bardzo drogiej optyce RF albo (jak np kolekcjoner) na EF z adapterem. Sądzę, że pozycja Canona będzie słabła, no chyba, że dopuści innych producentów optyki, albo sam zacznie zapewniać swoim fanom więcej optyki ze średniej półki. Sony za to zupełnie pokpiło sprawę jeżeli chodzi o rynek zawodowy. Wszyscy którzy tam przeszli podkreślali jak wiele tam szkieł, jak dobry AF, ile lat przewagi. No i przewagi w AF już nie ma, jest dużo szkieł, ale jakie to szkła? Cybulski chce 85/1.2 i ... tyle lat mieli na jego zrobienie. Kiedy Sony pokazało jasny supertele? Dopiero wtedy, gdy Nikon i Canon zaprezentowały bezlustra. Pokazali jeden model. Przez X lat właściwie olewali tych najbardziej zaawansowanych zawodowców. Mieli 24-70 i 70-200 ale to nie zadowoli wszystkich pro. Przespali czas gdy byli monopolistami na rynku bezlusterkowych FF. Słyszało się hasła małe, lekkie, tanie. OK. Większości to wystarczy, bo umówmy się, że amatorów jest więcej niż profesjonalistów.
Nikon? Bo o tej firmie nie mówiłem. Popełniali błędy. 30 lat temu nie mieli silników w obiektywach, to wtedy utracili pozycje nr 1. Potem CCD, mocniej szumiące. Dłuższe trzymanie się cropa, spóźniony start z FF. Wszystko to ważne i nietrafne decyzje dotyczące kierunków rozwoju. Gdy już robili to co trzeba to produkty były świetne. Chyba jedynie seria 1D Canona była minimalnie lepsza od flagowych Nikonów. Bo w semipro i wyższej amatorskiej półce wyżej stawiam to co wypuszczał Nikon. Lepsze matryce (DR), korpusy w rodzaju D500 czy D850 lepsze od produktów Canona, to samo na niskiej półce, lepszy AF, lepsze matryce. Dlaczego nie odzyskali pola? Mały bagnet, brak 85/1.2 itp? Chyba po części tak, choć poza tym to ofertę optyki, w tym tej profesjonalnej mieli ogromną, zbliżoną do Canona. Aktualnie lekcje odrobili. Bagnet największy, Optyka zarówno profi jak i "średniopółkowa". Oczywiście niekompletna, tak jak i u Canona, gdzie z kolei tej "średniopółkowej" brak. Za to dopuścili Tamrona, Sigmę, Viltroxa itp. Wg mnie firma będzie stopniowo odzyskiwała utracony przed laty teren. Z9, Z8, fajny Zf, tani Z5 absolutnie wystarczający dla amatora. Za chwilę muszą pokazać odnowionego średniaka, Z6, jesli chodzi o wolumen sprzedaży najważniejszy korpus (tak sądzę).
Co do złych kierunkowych decyzji - co powiedzieć o Pentaxie i Hasselbladzie (zlekceważenie bezluster) czy Olympusie (pójście w małe matryce)?

[Kolekcjoner]

@Kolekcjoner powinien ufundować albo oddać swoje R8 w ramach nagrody od canon-board

Ty wymyśliłeś to Tobie daję pierwszeństwo ....

Zaznaczam, że ten wątek dotyczy oferty sensownych obiektywów RF-S, których nie ma, więc to, co podpinasz do R8, w ogóle jest nie w temacie.

Wątek jest o tym czemu Canon mimo jojczenia niektórych ma taką pozycję rynkową jaką ma. I to że można podpiąć do nowych korpusów stare szkła ma znaczenie. I nie chodzi tu tylko o mnie ale o liczne przypadki w których ktoś sobie kupił korpus R nie kupując szkieł RF. Moim zdaniem biorąc pod uwagę ilość wyprodukowanych szkieł EF (niektóre wciąż w produkcji) ma to znaczenie niebagatelne.

Do tego dochodzi czynnik o którym kiedyś już pisałem. I który moim zdaniem w Canonie biorą pod uwagę ustalając taką, a nie inna kolejność wypuszczania szkieł. Lans i czynnik ryzyka. Bez rozwijania to pierwsze jest jasne a to drugie to proste przekonanie użytkowników, że kupując Canona nie stawiają sobie ograniczeń mogących wpłynąć na jakość ich fot. I nie chodzi o tu o jakość techniczną. Sumując to nie system jest ograniczeniem tylko ja.

Co do drobnicy to wydaje się, że Canon nadal robi dosyć spory biznes na sprzedaży tanich dslr. Według danych CIPA łączna sprzedaż dslr w zeszłym roku to ponad milion sztuk. Biorąc pod uwagę mikrą ofertę na rynku, udziały Canona są tu pewnie dużo większe niż średnia.

[mirror]

dopuszczenie producentów niezależnych do do bagnetu RF jest bez znaczenia dla rozwoju systemu i zakupów dokonywanych przez użytkowników z minimalnym doświadczeniem - jak kiedyś zmieniałem analogowy system minolty na canona (nie mogłem kupić minolty choć chciałem bo akurat sony wykupiło minoltę i minolty juz nie było, a sony jeszcze nie było - kupiłbym bo miałem optykę) to wymyśliłem że kupię kita którego jakość generalnie mi wisi i c10-22 do robienia zdjęć, ale jakoś tak pod wpływem internetów nie zrealizowałem tego ambitnego planu i ostatecznie kupiłem c17-85, a potem jakiegoś tamrona 11-18 bo na 10-22 po krakowsku kasy nie chciałem wydawać, a tamron miał niezłe opinie w internecie - efekt tych wspaniałych decyzji: 17-85 to był obiektyw na którym miałem najwyższą utratę wartości przy odsprzedaży w całym użytkowaniu sytemu canona (dodam że potem kupowałem i sprzedawałem obiektywy wielokrotnie droższe od tego 17-85 i nigdy nie było na nich tak dużej utraty wartości), co do tamrona to powiem tak dno i 10 metrów mułu (ostrość i kontrast na poziomie mułu) - nauczyło mnie to trzech rzeczy: nie przywiązuje wagi do treści testów naganiaczy zwanych teraz influecerami, nie kupuję budżetowych wynalazków naszej ulubionej firmy bo są po prostu dla mnie za drogie i trzymam się z daleka od niezależnych producentów (kilka lat później skusiłem się na S50A i nawet jestem zadowolony ale rzeczywistość też różni się od opisów)

podsumowując oferta niezależnych producentów jest mi obojętna, może nawet dobrze że jej nie ma bo naganiacze nie mogą wykorzystać naiwności konsumenta i nakłonić go do zakupu produktu który ma nikłą szansę spełnić nawet amatorskie wymagania. natomiast dziwi mnie ubogość oferty naszej ulubionej firmy w zakresie obiektywów RF-S i zastanawiam się jak można zostać numerem 1 tzn. co kupujący podpinają pod te korpusy z połową klatki bo nie wierzę że sprzedaż idzie głównie na segmencie pełnoklatkowym ale może się mylę.

[cauchy]

Patrzac po zapytaniach ludzi o system rf na grupie Canona na fejsie, wielu nie ma bladego pojęcia o szkłach.

[marfot]

Patrzac po zapytaniach ludzi o system rf na grupie Canona na fejsie, wielu nie ma bladego pojęcia o szkłach.

Dokładnie.
Po kilku postach na fb posiadaczka R poszukująca szkła 85mm (podaje listę szkieł do wyboru) dowiaduje się o istnieniu RF85/2.
Wygląda mi, że niektórzy posiadacze R10, R50, R100 myślą, że mogą zapiąć tylko szkła RF-S. Często nie wiedzą o istnieniu adaptera EF-RF a jak się dowiadują to nie wiedzą, że mogą używać szkieł EF-S ("szkoda, że nie można używać EF-S 17-55/2,8 z R50" ).

[Karlbuk]

Ja kieruję się wyglądem aparatu
I tutaj Canon mi się okrutnie nie podoba spośród innych (choć kompakty G..X owszem) za to obrazek mi najbardziej leży i z serii 5 chyba nie wyjdę.

[mystek]

#Karlbuk - to ja mam odwrotnie, tzn mnie się nie podobają wizualnie aparaty konkurencji: Sony (A7iii) taki kanciasty strasznie, Nikon - bezlustra mi się podobają (mają styl trochę jak Canon, nawet są ładniejsze imo), ale te stare lustrzanki mi nie siadały jakoś. Te wszelkie Fuji, OM System itp zupełnie nie w moim guście. Choć co ciekawe kiedyś zadałem pytanie tu na forum, czy oldschoolowy wygląd nowoczesnych aparatów podoba się użytkownikom i... podoba się większości ludzi na tej grupie (tzn tak dało się odczuć z odpowiedzi).

#Marfot - ale też sporo jest zapytań w stylu "chcę wydać 5000zł na aparat, co kupić?". I oczywiście ludzie nie mają też zupełnie zielonego pojęcia co jest w ofercie Canona - to raz. Dwa - nie wiedzą, że aparat potrzebuje obiektywu, ale też trzy - świadczy to o tym, że ludzie są skłonni wydać sporą ilość kasy na start.

[atsf]

Standardowo większość ludzi to ignoranci zadający lamerskie pytania, ale to oni głównie są masowym odbiorcą sprzętu, o którym nie mają bladego pojęcia.
Jakby się zorientowali, o co nas tu **** bolą, to może by się w końcu dowiedzieli, że oni też mają ****